Confronto fra criteri differenti

Ringraziamenti

      Man mano che scorrevo il commentario del mio primo post su PE, mi sono sovvenuti nuovi spunti, idee e riflessioni che credo possano essere accorpate al materiale che costituisce l’ossatura vera e propria del nostro studio.
      Un sincero ringraziamento lo devo dunque tributare a tutti coloro che hanno partecipato, e che spero vogliano continuare a farlo, tutti insieme rappresentano infatti l’anima e il cuore di questo sforzo collettivo di indagine sui testi biblici. Mi piacerebbe che da qui in avanti i commentatori, compresi quelli che si aggiungeranno in corso d’opera, cominciassero a considerarsi Primi Autori di un lavoro che potrebbe prender piede in forma di saggio. Grazie dunque ad Arcana Ricordo, il padrone di casa, per l’ospitalità e di seguito a:

      Anonimo1 , Riccardo S , Anonimo2 , Ballarè , Antonio, Maria, Mario e Alfonso R.

      A questi gentili e attenti lettori chiederei soltanto di indicare almeno una volta, all’inizio di un intervento, la loro età (curiosità personale).

Grazie a tutti.

Fabio Painnet Blade

Work in progress

       Alcune  interessanti  considerazioni  fra i commenti del post Il Mullah ignorante, mi hanno indotto a riflettere su una precisa questione:  chi si pone al giorno d’oggi, il problema di capire quali criteri siano stati adottati nella traduzione dei testi antichi? Artisti, poeti, pittori e musici, hanno da sempre frequentato  i temi biblici e ancor oggi li ‘lavorano’ con passione, li scompongono e li ricompongono e li conformano al proprio registro espressivo, ma secondo quali significati? Possibile che nessuno si sia posto il problema che i contenuti canonici che vengono più o meno sommariamente letti, studiati, rigirati e trattati in varie maniere, siano in fondo una diretta conseguenza di una scelta orientata, talvolta del traduttore ma, di norma, del suo committente? E coloro che hanno tradotto dalle fonti originali, a quale criterio si sono attenuti? Gli scritti sotto i loro occhi, imprecisi, incompleti o consumati dalla fragilità dei supporti organici, parlavano della realtà o di eventi immaginari? Si trattava di cronache o di allegorie? Nei dati e nei computi vi era solo fantasia o  rigore scientifico?

       Mi spiego meglio. In un commento Arcana sostiene che la Chiesa sottovaluti le sue costruzioni teo-astronomiche (non riconoscendo ad esse “alcun valore”). Allora mi chiedevo secondo quale motivo nei sacri palazzi possono permettersi di denigrare pensieri e meditazioni ben ponderate, di valore creativo non indifferente, aggiungerei. Quelle teologiche non sono forse ipotesi di pari livello? Detta così sembra un boutade come un’altra, tuttavia per un laico o un ateo, tutte le ipotesi tirate in ballo senza possibilità di una conferma rimangono dello stesso livello, quindi del medesimo valore. Ma in definitiva le ipotesi sono ipotesi e basta! E dovrebbero esserlo per tutti, credenti compresi!

       Ballarè fa notare, a modo suo, che Mauro Biglino, in virtù di un proprio metodo, avrebbe apportato ‘opportune’ modifiche a una certa traduzione canonica (Su Genesi e quant’altro). Egli non sostiene però che la sua versione sia quella corretta, ma solo una fra quelle possibili. Nel commentario al precedente post viene citato anche Igor Sibaldi: altra testa, altro cappello, altre idee. Per quanto affascinante, siamo tuttavia ancora nel campo delle libere opinioni. E sono ben quattro! Sulla stessa falsariga, mi permetterei di indicare anche la Genesi in copto antico, curata da padre Ferdinand Crombette (tralasciando il restante parte della sua artificiosa opera): e sono cinque! Cinque modi diversi e sicuramente intriganti di leggere la Genesi. 

       “ Gli scritti antichi, imprecisi,

                              incompleti o consumati dalla

                 fragilità dei supporti organici, parlavano

                della realtà o di eventi immaginari?  

                        Si trattava di cronache o di allegorie?

               Nei dati e nei computi  vi  era  solo

                      fantasia o rigore scientifico ?  

     Confronto fra criteri differenti                     di Fabio Painnet Blade

  -    Il criterio teologico allegorico.
        -    Il criterio (della traduzione) letterale.
            -     Il criterio simbolico matematico.

   Di fronte ai testi dell’ Antico e del Nuovo Testamento, il comune lettore, l’intellettuale di spicco o anche il semplice credente, fino a poco tempo fa non si poneva alcun dubbio: il corpo degli Scritti Sacri rappresentava un insieme di reperti di difficile comprensione e, come tale, da valutare solo dietro imbeccata, sotto il profilo teologico. Spesso il credente, ma con lui anche il lettore laico, si è affidato alle indicazioni rilasciate dagli esegeti ‘qualificati’ (le virgolette sono d’obbligo) senza mai scostarsi,o anche solo pensare di farlo, dalla loro visione d’insieme e dal loro indirizzo analitico. Dagli anni Cinquanta in avanti si è imposta però all’attenzione pubblica una differente procedura analitica, volta ad escludere le priorità metodologiche adottate nelle epoche precedenti e dettando i criteri di un’ alternativa del tutto originale. Seppur con enormi contraddizioni questo metodo definito da alcuni ‘letterale’ ha promosso a criterio d’indagine, la traduzione realistica e il significato alla lettera delle Scritture.

    Così facendo questi traduttori, che non amano definirsi interpreti, hanno sollevato una bufera di critiche anche se , a ben vedere, non gli si può negare l’indiscusso merito di aver rimosso, per la prima volta, gli inamovibili paletti della pretesa di autorità che la procedura teologica si era arrogata nei secoli precedenti. Essi hanno affermato che, benché le interpretazioni rivendicassero valore di omogeneità-universalità, i testi biblici non fossero costituiti da un corpo omogeneo di narrazioni redatte nello stesso periodo o da un medesimo autore, e che venissero dunque rivisitati e tradotti secondo convenienza; d’altra parte l’ebraico antico, linguaggio sprovvisto di vocali, si prestava favorevolmente a questo scopo. Il risultato della Babele di versioni che ne è seguita, ha privato i testi della necessaria attendibilità, dimodoché ciò che per taluni era ed è ritenuto oggetto di venerazione, per altri è stato considerato superficiale, quando non del tutto inutile e, per l’appunto, apocrifo. Il testo letterale ha quindi messo in chiaro questo fatto ed ha scoperto un nervo sensibile dell’ approccio teologico classico. Ciononostante, rispetto ad alcune incognite, specialmente quelle di carattere numerico, anch’esso non è stato capace di fornire soluzioni soddisfacenti.

Questi traduttori letterali, che

non amano definirsi interpreti, hanno

sollevato una bufera di critiche anche se ,

 a ben vedere, non gli si può

negare l’indiscusso merito di aver rimosso,

 per la prima volta, gli inamovibili paletti

 della pretesa di autorità che la

procedura teologica si era arrogata

nei secoli precedenti .

    Di fronte al dato aritmetico la traduzione letterale, anziché costruire una prospettiva verosimile, si è persa in descrizioni incoerenti quando non addirittura ridicole, mettendo a nudo l’iniquità dei propri canoni e una imbarazzante inadeguatezza nel tentativo di rappresentazione di un contesto realisticamente possibile.

    Per meglio comprendere il nocciolo della questione è d’obbligo ricordare i termini di una vecchia diatriba rispetto il significato delle età dei patriarchi antidiluviani. Come tutti sanno, riguardo a questo enigma storico, gli stessi masoreti non sono stati in grado di fornire risposte apprezzabili. Quando si parla di età dei patriarchi antidiluviani ci si riferisce solitamente a una serie di dieci cifre il cui significato è stato più volte interpretato in maniera allegorica, quando non ignorato del tutto. Nelle vecchie edizioni del testo biblico della CEI, compaiono infatti alcune note piuttosto esplicite, che si riferiscono alle cifre delle età dei discendenti adamitici come attributi di ‘grande longevità. La nota 5 a pag. 17 della - Bibbia versione CEI, Ediz. San Paolo 1989, riporta le seguenti parole: “I numeri usati nella Bibbia, come questi, indicano la longevità straordinaria attribuita ai patriarchi anteriori al diluvio e non sono da prendere nel loro valore reale. E ancora dalla versione CEI - VII ediz a cura della UECI Edizioni Paoline 1980, nota 5 a pag 5 : “...Le cifre degli anni non hanno valore cronologico ma esprimono una grande longevità secondo un criterio che finora ci sfugge.”

    A questo atteggiamento di rinuncia, alcuni traduttori letterali hanno contrapposto una formula ultra-realistica secondo la quale l’idea che Adamo possa aver vissuto davvero per un tempo lungo la bellezza di novecentotrenta anni solari, viene ritenuta ‘altamente probabile’, nonché motivata dalla bizzarra eventualità che il suo codice genetico fosse stato mescolato a quello di una specie affine dalle potenzialità vitali amplificate (Mauro Biglino, Zecharia Sitchin et al.). Questi studiosi, nonostante tutto possiamo chiamarli così, per far passare tale metodologia, si sono spesso appellati all’approssimazione di ricerche parziali, magari in fase sperimentale, o addirittura di elementi teorizzati, ignorando che la Scienza, quella vera, non si esprime per ipotesi ma per verifiche più che comprovate, in virtù delle quali l’idea che un essere umano possa vivere in questo pianeta per più di centoventi, centotrenta anni solari, non è stata mai suffragata da osservazioni registrate ufficialmente. In questi termini la soluzione proposta dai traduttori letterali è apparsa agli occhi dei critici più severi, del tutto carente.

    A questo punto, di fronte a tanta inconsistenza, il metodo che si propone di analizzare il contenuto cifrato dei testi sulla base di un approccio logico-matematico, apre nuove tecniche d’indagine. Il principio di partenza si fonda sul fatto che - ad esempio - il numero 930 (e quello relativo alle età degli altri discendenti adamitici) possa in realtà essere parte integrante di un calcolo nascosto (divisione aritmetica) che porterebbe alla conoscenza (scoperta) dei veri numeri criptati dagli sconosciuti autori biblici. L’affidabilità del metodo è ovviamente racchiusa in fattori non sindacabili che riguardano la corrispondenza dei numeri nascosti con misure di ordine astronomico, come la durata del ciclo di precessione degli equinozi, la velocità della luna intorno alla terra, o ancora la durata delle lunazioni o del ciclo di Saros.